Gazeteci Orhan Akyüz’ün haberine göre, TTK’nın Kozlu ve Karadon Müessese Müdürlüğü maden ocaklarında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişlerince iş sağlığı ve güvenliği yönünden tespit ettikleri belirtilen eksiklikler nedeniyle “geçici iş durdurma” kararının uygulanması sonrasında kurumun genel müdürlüğünün açtığı davanın duruşmasına bugün de devam edildi.
Ayrıntılarıyla Karadon’un Kararı!
Gazeteci Orhan Akyüz’ün haberine göre, mahkemenin ayrıntılı kararı şöyle:
“27/01/2026 tarihli ara karar doğrultusunda Gazi Üniversitesi, ODTU, Hacı Bayram Veli
Üniversitelerine müzekkereler yazıldığı, müzekkere cevapları geldikten sonra mahkememizce belirlenen 5 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunun sunulduğu birer suretinin taraf vekilierine tebliğ edildiği görüldü.
Taraf Vekilleri…!
Taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçeleri ibraz edildiği anlaşıldı.
Karadon Müessese Müdürü, ‘Bilirkişi raporuna karşı kapsamlı itirazda bulunduk.
Kurtarma kafesleri manüel olarak devreye giren jeneratöre bağlıdır, birinci ve ikinci tespit hatalıdır. dizel motor otomatik olarak devreye girdiği keşif esnasına mahkemenizce de görülmüştür, insan nakillerimiz sadece kuyudan olmuyor’ dedi.
Davacı Vekilleri…!
Davacı vekili Av. Elif Demir, ‘Dilekçemizi ve önceki beyanlarımızı tekrar ederiz.
23/01/2026 tarihli ilk raporun Maden Mühendisi A sınıfi İş Güvenliği Uzmanları tarafindan yerinde keşif yapmak suretiyle varsayımsal değil-teknik gerekçelerle maddi gerçeği ortaya çıkardığı göz önüne alınarak hükme esas alınmasını ve işin durdurulması kararının kaldırılmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise dilekçemizin 1-2-3-4-5-6. bentlerinde saydığımız gerekçelerle mahallinde keşif yapılarak Maden
Mühendisliği Fakültesinden seçilecek A Sınıfi İş Güvenliği uzmanı yeni bir heyetten bilirkişi raporu aldırılmasını talep ediyoruz’ dedi.
Davacı vekili Av. Gökhan Belhan, ‘Önceki tüm yazılı ve sözlü beyanlarımızı tekrar ederiz. Bilirkişi raporunu kabul etmiyoruz, bilirkişi raporunun hükme esas alınması mümkün değildir, eksik inceleme söz konusudur, iş bu dosyanın mahiyeti, kapsamı, önemi ve teknik boyutu ortadayken bilirkişi heyetinin keşif veya yerinde incelme yapılmaksızın dosya üzerinden ve sadece davalık bakanlık mütettiş raporlarını referans alarak rapor hazırlaması usul ve yasaya aykırıdır, bilirkişilerin iş bu dosyamız ile birlikte toplam üç müessesemizde herhangi bir teknik inceleme yapmaksızın müvekkil kurumu hangi saiklerle ve iş güvenliği bakımında yetersiz bulduklarını tespitlerini izahtan vareste ederiz. Keşif yapılmadan alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya aykırıdır, ilk bilirkişi raporu keşif yaparak rapor tanzim etmiştir, ilk rapor daha dayanıklıdır, ikinci rapor keşif yapılmadan tanzim edilmiştir, heyetin teşekkülü usul ve yasaya aykırıdır, heyette iki tane maden, iki makine, bir elektrik mühendisi vardır, maden mühendisinin daha fazla olması gerekirdi, bilirkişi görev tanımının dışına çıkmış olup kendi görev alanında olmayan hususlarda değerlendirme yapmıştır kendini mahkeme yerine koymuştur, Kdz. Ereğli 1. İş Mahkemesi’nden 2026/15 es sayılı dosyasında Armutçuk Müessesimiz için iş durdurma kararının iptaline karar verilmiştir, söz konusu dosyada 23/01/2026 tarihli mahkemenizce de alınan rapor hükme esas alınmıştır, emsal karar ve yargı kararları arasındaki birlik gereğince haklı davamızın kabulüne karar verilmesi mahkeme aksi kanatta ise alanında uzman kişilerden oluşan yeni bilirkişi heyetinden rapor
alınmasını talep ederiz’ dedi.
Davalıların Vekilleri…!
Davalılar vekilinden soruldu, ‘Keşfin neden yapılmadığı hususu ikinci bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiştir, beyan dilekçemizi tekrar ederiz, davalı İş-Kur yönünden husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ederiz’ dedi.
Tahkikat aşamasında yapılacak başka işiem kalmadığı anlaşıldığından, tahkikatın bitirilmesine karar verildi. Tefhime açık duruşmaya devam olundu.
Müessese Müdürü Recep Ayyıldız'dan son beyanları soruldu, ‘Davamızın kabulüne karar verilsin’ dedi.
Davacı vekillerinden son beyanları soruldu, ‘Önceki yazılı ve sözlü tüm beyanlarınızı tekrar ederiz, davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz’ dedi.
Davalılar vekilinden son beyanları soruldu, ‘Biz de önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz’ dedi.
Dosya incelendi, yapılacak başka işlem kalmadığı görüldüğünden açık yargılamaya son verildi.
Davanın Reddine…!
Davanın reddine, sair hususların gerekçeli kararda yazılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6331 sayılı Yasanın 25. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.
Ayrıntılarıyla Kozlu’nun Kararı!
27/01/2026 tarihli ara karar doğrultusunda Gazi Üniversitesi, ODTÜ, Hacı Bayram Veli
Üniversitelerine müzekkereler yazıldığı, müzekkere cevapları geldikten sonra mahkememizce belirlenen 5 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunun sunulduğu birer suretinin taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Taraf Vekilleri…!
Taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçeleri ibraz edildiği anlaşıldı.
Kozlu Müessese Müdüründen soruldu, ‘Bilirkişi raporuna karşı kapsamlı itirazda bulunduk, işletmede zaten faaliyetler durdurulmuştur, keşif yapılmadan ahınan rapor yasaya aykırıdır, ÇSGB tarafindan 240 gün süre ile geçici olarak mühür kaldırma işlemi yapılmıştır, insan nakli konusuna hayati bir konu yoktur, insan kurtarma kafesine bağlı olan jeneratörler manüel olarak devreye girmektedir, bilirkişinin jenaratörün otomatik olarak devreye girdiği tespiti hatalıdır’ dedi.
Davacı Vekilleri…!
Davacı vekili Av. Elif Demirden soruldu, ‘Dilekçemizi ve önceki beyanlarımızı tekrar ederız. 23/01/2026 tarihli ilk raporun Maden Mühendisi A sınıfi İş Güvenliği Uzmanları tarafindan yerinde keşif yapmak suretiyle varsayımsal değil-teknik gerekçelerle maddi gerçeği ortaya çıkardığı göz önüne alınarak hükme esas alınmasını ve işin durdurulması kararının kaldırılmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise dilekçemizin 1-2-3-4-5-6. bentlerinde saydığımız gerekçelerle mahallinde keşif yapılarak Maden Mühendisliği Fakültesinden seçilecek A Sınıfi İş Güvenliği uzmanı yeni bir heyetten bilirkişi raporu aldırılmasını talep ediyoruz’ dedi.
Davacı vekili Av. Gökhan Belhan soruldu, ‘Önceki tüm yazılı ve sözlü beyanlarımızı tekrar ederiz, bilirkişi raporunu kabul etmiyoruz, bilirkişi raporunun hükme esas alınması mümkün değildir eksik inceleme söz konusudur iş bu dosyanın mahiyeti, kapsamı, önemi ve teknik boyutu ortadayken bilirkişi heyetinin keşif veya yerinde incelme yapılmaksızın dosya üzerinden ve sadece davalık bakanlık müfettiş raporlarını referans alarak rapor hazırlaması usul ve yasaya aykırıdır, bilirkişilerin iş bu dosyamız ile birlikte toplam üç müessesemizde herhangi bir teknik inceleme yapmaksızın müvekkil kurumu hangi siklerle ve iş güvenliği bakımında yetersiz bulduklarını tespitlerini izahtan vareste ederiz, keşif yapılmadan alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya aykırıdır, ilk bilirkişi raporu keşif yaparak rapor tanzim etmiştir, ilk rapor dana dayanıklıdır, ikinci rapor keşif yapılmadan tanzim edilmiştir , heyetin teşekkülü usul ve yasaya aykırıdır, heyette iki tane, maden iki, makine bir, elektrik mühendisi vardır, maden mühendisinin dahå fazla olması gerekirdi bilirkişi görev tanımının dışına çıkmış olup kendi görev alanında olmayan hususlarda değerlendirme yapmıştır, kendini mahkeme yerıne koymuştur, Kdz. Ereğli 1. İş Mahkemesi’nden 2026/15 es sayılı dosyasında Armutçuk Müessesimiz için iş durdurma kararının iptaline karar verilmiştir, söz konusu dosyada 23/01/2026 tarihli mahkemenizce de alınan rapor hükme esas alınmıştır, emsal karar ve yargı kararları arasındaki birlik gereğince haklı davamızın kabulüne karar verilmesi mahkeme aksi kanatta ise alanında uzman kişilerden oluşan yeni bilirkişi heyetinden rapor
alınmasını talep ederiz’ dedi.
Davalılar vekilinden soruldu, ‘Keşfin neden yapılmadığı hususu ikinci bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiştir, beyan dilekçemizi tekrar ederiz, davalı İş-Kur yönünden husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ederiz’ dedi.
Tahkikat aşamasında yapılacak başka işlem kalmadığı anlaşıldığından, tahkikatın bitirilmesine karar verildi. Tefhimle açık duruşmaya devam olundu.
Müessese Müdürü Yusuf Aydın'dan son beyanları soruldu, ‘Davamızın kabulüne karar verilsin’ dedi.
Davacı vekillerinden son beyanları soruldu, ‘Önceki yazılı ve sözlü tüm beyanlarımızı tekrar ederiz, davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz’ dedi.
Davalılar vekilinden son beyanları soruldu, ‘Biz de önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz’ dedi.
Davanın Reddine…!
Dosya incelendi, yapılacak başka işlem kalmadığı görüldüğünden açık yargılamaya son verildi.
Davanın reddine, sair hususların gerekçeli kararda yazılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6331 sayılı Yasanın 25. Maddesi uyarınca kesin
olmak üzere karar verildi.”
